Дробление бизнеса через разделение видов деятельности

Дробление бизнеса через разделение видов деятельности

Описание схемы. После 15 лет работы на рынке компания сузила деятельность, сосредоточившись на хранении мусора. Сбором и транспортировкой стала заниматься вновь созданная организация. Компания передала в аренду оборудование этой организации, туда перешли работать 12 человек. Оба общества располагались по одному адресу.

Вывод части бизнеса на новую компанию

Инспекторам эти перестановки показались подозрительными. Они обратили внимание, что разрешенные виды деятельности у двух компаний частично дублировались. Они обе могли заниматься сбором и транспортировкой мусора. По доходам первая компания приблизилась к предельному лимиту по УСН.

В ходе проверки контролеры выяснили, что у организаций были общие и аффилированные учредители, общий бухгалтер и специалист по охране труда. А руководитель нового общества работал главным инженером в старой компании.

Должностные обязанности работников не изменились, их перевели одновременно с оформлением договоров аренды транспортных средств. А некоторые из этих работников ничего не знали о своем переводе. Один из них свидетельствовал, что перед созданием новой компании руководитель старой сообщил на собрании персоналу о реорганизации с целью сохранения права на УСН.

Новая организация арендовала площади у старой. Но арендная плата была минимальной, учитывая, что в нее включили стоимость коммунальных услуг. Минимальной была и арендная плата за автомобили: меньше 6 процентов от амортизационных отчислений. У обеих компаний совпадали IP-адреса при использовании программы «Клиент-банк».

При осмотре контролеры обнаружили, что в одном сейфе хранятся папки с названиями обеих компаний, а также трудовые книжки работников. Трудовые книжки расставили по алфавиту без разделения по организациям. Договоры с клиентами перезаключили на новое общество без изменения условий. В справках 2-НДФЛ обе организации указали один и тот же номер телефона.

Инспекторы сделали вывод, что компании осуществляли деятельность как единая организация. А значит, произошло искусственное дробление бизнеса в целях сохранения права на упрощенку. Компании доначислили налог на прибыль и НДС исходя из общей выручки двух обществ, а также налог на имущество.

Компании удалось убедить суды в отсутствии схемы (постановление АС Поволжского округа от 19.06.2020 № А12-20691/2018). Суды учли, что у компаний разные органы управления, юрадреса, телефоны и вывески. Аффилированность по учредителям не имеет значения, так как у них нет реальной возможности оказывать влияние на условия и результаты экономической деятельности организаций.

Совпадение разрешенных видов деятельности также не имеет значения, поскольку по факту оно было минимальным, компании занимались разными работами и услугами. Каждая из них сама заключала договоры на ремонт, техническое и медицинское обслуживание, закупала топливо, технику, комплектующие и спецодежду. Организации не несли расходы друг за друга. А общий IP – это сетевой адрес узла в компьютерной сети.

Управление персоналом организации осуществляли самостоятельно. Кроме переведенных 12 работников общество наняло еще 43 новых.

Комментарий «ПНП». Два круга рассмотрения дела в течение двух лет, три решения «против» – три «за». Это результат ошибок, допущенных при дроблении.

Если не удается избежать взаимозависимости при создании юрлиц, то нужно более тщательно обосновывать независимость по всем иным основаниям. Лучше избегать общих работников – совместителей. Если это невозможно, то единое рабочее место – еще большая ошибка. Следует обособить бухгалтерии и управление компаний, нельзя хранить в одном месте документы и печати, указывать в документах общий телефон.

Аренда не должна быть в убыток, а перевод работников – формальным. Тем более не стоит сообщать работникам о налоговой цели реорганизации.

Источник: Журнал «Практическое налоговое планирование»

Поделись:

Другие новости